Практически весь 2010 год характеризовался повышенным интересом граждан к соблюдению их прав как потребителей в сфере финансовых услуг.

 

В немалой степени этому обстоятельству способствовали успехи Роспотребнадзора в арбитражных судах, которые признавали объективность и законность постановлений о назначении административного наказания, выносимых  территориальными органами Роспотребнадзора в отношении тех кредитных организаций, которые не соблюдали требования законодательства о защите прав потребителей (чаще всего – при кредитовании потребителей и при обслуживании банковских счетов потребителей).

 

Вслед за дважды вынесенным Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации (далее – ВАС РФ) вердиктом о том, что  условие кредитного договора о взимании кредитором единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя (постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09 по делу № А40-10023/08-146-139 и постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008), получившим большой резонанс в СМИ,  в суды общей юрисдикции массово стали поступать соответствующие иски граждан, требующих восстановления законности и справедливости (как правило, это выражалось в предъявлении требования о возмещении убытка, понесенного потребителем из-за включения в договор условия о платежах по «ссудному счету», не являющемуся самостоятельной финансовой услугой).

 

Роспотребнадзор (его территориальные органы) оказали и продолжают оказывать потребителям всемерную поддержку в этой связи.

 

В частности, только за 1 год (с 2009 по 2010 годы) в 2, 5 раза возросло количество заключений, данных территориальными органами Роспотребнадзора в судах общей юрисдикции в целях защиты прав потребителей финансовых услуг.

 

В результате участия территориальных органов Роспотребнадзора в судебной защите прав потребителей только в 2010 году в пользу пострадавших потребителей было присуждено денежных средств на общую сумму около 40 млн. рублей, в том числе 1,3 млн. рублей составила компенсация морального вреда.

 

Кроме того, в 2010 году территориальными органами Роспотребнадзора направлено в суд в 6 раз больше, чем в 2009 году, исков о прекращении противоправных действий кредитных организаций в отношении неопределенного круга потребителей.

 

Эта и другая правоприменительная практика подробно освещается как на сайте Роспотребнадзора, так и на сайтах его территориальных органов, тем самым стимулируя еще большее количество граждан к защите своих прав и законных интересов как потребителей.

Одновременно не меньшее внимание необходимости защиты потребителей финансовых услуг уделяется в мире – так, уже второй год подряд Международная Федерация потребительских организаций (CI) посвящает тематику Всемирного дня защиты прав потребителей (отмечается ежегодно 15 марта) именно сфере финансовых услуг.

 

На этом фоне Роспотребнадзор был крайне удивлен и озабочен поступающим с конца февраля 2011 года сообщениям от территориальных органов Роспотребнадзора о резкой смене в отдельных субъектах Российской Федерации позиции судов общей юрисдикции к необходимости защиты прав потребителей финансовых услуг со ссылкой на якобы высказанное мнение Верховным Судом Российской Федерации.

 

Однако ни в одном из опубликованных документов Верховного Суда Российской Федерации нет указания на предвзятое отношение к искам потребителей финансовых услуг о защите их прав.

Более того, еще в 2009 году в ответ на обращение Ассоциации российских банков (исх. № А-01/5-143 от 26.03.2009), официально лоббирующей интересы своих членов – банков и озабоченной осознанием потребителей своих прав (на альтернативную подсудность),  Верховный Суд Российской Федерации указал следующее:

 

«Согласно компетенции, установленной ст. 126 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации, являясь высшим судебным органом по делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Разъяснения даются в форме постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, как правило, по тем вопросам, которые выявляются правоприменительной практикой. Подготовке таких разъяснений предшествует работа по изучению и обобщению судебных дел определенной категории».

 

Цитируемое письмо Верховного Суда Российской Федерации (исх. №  8/общ-1495 от 08.06.2009) опубликовано на сайте Ассоциации российских банков и находится в открытом доступе по адресу: http://www.arb.ru/site/docs/docs.php?id=756.

 

Однако в марте 2011 года в Роспотребнадзор (в одно из региональных структурных подразделений) поступило обращение из филиала известного банка «о позиции Верховного суда РФ касательно судебных дел по искам граждан о взыскании комиссии за обслуживание ссудных счетов», к которому прилагалось распечатка на материальном носителе электронного письма все той же кредитной организации следующего содержания (цитируется с сохранением авторской орфографии):

 

«Председателям территориальных банков

исх. № 21/1207 от 05.03.2011

16-18 февраля 2011г. в Москве на совещании председателей республиканских, краевых и областных судов Зам. Председателя Верховного суда РФ была озвучена позиция ВС РФ по судебным делам по искам граждан о взыскании комиссии за обслуживание ссудных счетов, согласно которой в удовлетворении указанных исков следует отказывать.

Прошу Вас организовать взаимодействие с руководителями судов на подведомственной территории и донести до их сведения указанную информацию.

О складывающейся в настоящее время на вашей территории судебной практике по искам заемщиков о взыскании комиссии за ведение ссудного счета прошу проинформировать Правовой департамент.

 

Начальник Управления по работе с филиалами

Директор Правового департамента

<ЭЦП>».

 

В этой связи Руководитель Роспотребнадзора Г.Г. Онищенко направил Председателю Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедеву соответствующее обращение, в котором поставил вопрос о том, что «подобная категоричность суждений и выводов, сделанных безотносительно к конкретному делу, вольно или невольно бросает тень на беспристрастность и независимость судей», в также попросил «либо официально опровергнуть данную информацию, либо ее подтвердить с соответствующим обоснованием».

« Назад